罗先生的语言，向来以其独特的穿透力和煽动性著称。他那句“杨同学是不是好人，是不是论文造假，我不关心，从这个视频来看，杨同学应该没有冤枉肖同学”，便是一次大师级别的修辞演示。它并非一个单一的论点，而是一个由三次“概念偷换”精密构筑的。
第一次偷换：用“道德瑕疵”偷换“核心信誉”
原话是：“杨同学是不是好人，是不是论文造假，我不关心。”
这里的偷换，发生在一瞬间。他将“是不是好人”这个无法定义、极其主观的道德评判，与“是不是论文造假”这个可以被事实检验、关乎诚信的客观问题，捆绑在了一起，然后以“不关心”为由，将它们一同丢弃。
这是一种极其高明的策略。
被偷换掉的概念是“核心信誉”：公众质疑杨同学的论文，不是为了证明她“不是好人”，而是为了论证她的信誉存在瑕疵。一个在需要绝对严谨的学术领域被指控不诚信的人，她作为单一目击者对自己所见之事的描述和定性，其可靠性是否要打上一个问号？这是一个关乎证据有效性的关键问题。
替换它的概念是“道德瑕疵”：罗先生将这个严肃的信誉问题，降格为了“人身攻击”和“挖黑料”式的道德审判。通过宣称“不关心她是不是好人”，他把自己塑造成一个不屑于泥潭肉搏、只关心核心事实的清流。
其效果是：他成功地将一个指向证人可信度的合法质疑，重新定义为一种不光彩的、跑题的“人身攻击”，并以一种高姿态将其排除在讨论范围之外。他没有反驳这个质疑，他直接取消了你提出这个质疑的资格。
第二次偷换：用“舆论素材”偷换“法律证据”
原话是：“从这个视频来看……”
这句话为他的整个论证，设定了一个极窄且对他极为有利的框架。他在这里完成的，是用一个经过剪辑、传播的“舆论素材”，偷换了真正具有决定性意义的“法律证据”。
被偷换掉的概念是“法律证据”：在法律和调查程序中，真正的证据是警方调取、封存的完整、无剪辑、无引导性文字的原始监控录像。这份证据是客观的，它记录了事情的全貌，是专业人士做出“未发现猥亵行为”判断的基础。
替换它的概念是“舆论素材”：罗先生所说的“这个视频”，指的是在网络上被广泛传播的那段视频。它经过了剪辑、配文，其本质是一个为了引导舆论而制作的“宣传品”。
其效果是：他邀请公众进入一个“看图说话”的游戏，并暗示，你亲眼所见的、经过“加工”的视频，比执法机关对完整事实的专业调查更可信。这极大地降低了认同他观点的门槛，因为“舆论素材”天生就是为了激发普通人的直觉和情绪而存在的。他巧妙地绕开了最硬核的证据，选择了最软、最容易被感性操控的材料作为他立论的唯一基石。
第三次偷换：用“道德判断”偷换“法律定性”
原话是：“……杨同学应该没有冤枉肖同学。”
这是整个论证的收尾，也是最精妙的一次偷换。他用一个模糊的、诉诸于个人情感的“道德判断”，偷换了对本案至关重要的“法律定性”。
被偷换掉的概念是“法律定性”：本案的核心法律争议点是：肖同学的行为是否构成“性骚扰”。这是一个有明确法律界定、需要高度证据支撑的指控。一审法院给出的结论是“不能认定性骚扰”，这便是一个清晰的法律判断。
替换它的概念是“道德判断”：罗先生没有说“肖同学就是性骚扰”，他选择了“没有冤枉”这个极具弹性的词。“没有冤枉”可以被无限解释。它可以指“我认为那就是性骚扰”，也可以指“就算不是性骚扰，他的行为也很不雅，杨同学的反应是情有可原的，所以不算冤枉”。
其效果是：他成功地将一个需要“是或否”的法律问题，转化成了一个可以“程度不同”的道德问题。他把证明标准从“证明他有罪”，降低到了“证明他有错”。只要你觉得肖同学的行为让你感到一丝不适，你就可以在情感上认同“杨同学没有冤枉他”。这使得他的结论几乎立于不败之地，因为他把一个需要法槌才能敲定的判决，变成了一场人人可以参与的道德投票。
综上所述，罗先生的这番话，并非一次直率的观点陈述，而是一场由三次精准的“概念偷换”构成的修辞表演。他通过将“信誉”降格为“道德”，将“证据”窄化为“素材”，将“法律”模糊为“情感”，最终构建了一个看似坚不可摧、实则地基全无的逻辑闭环。这与动机无关，纯粹是一种高超的、值得警惕的语言技巧。
高明！
#武汉大学##罗永浩##
内容来源于51吃瓜网友投稿 |
