娃哈哈家族相关的案件又有了新进展。9月26日，香港高等法院作出相应裁定，驳回了宗馥莉方的相关申请许可。8月1日，香港法院已对相关账户作出“认定有效”的结论，并出具了保护令与披露令。
这意味着该账户内资金被禁止动用，同时要求相关方进行信息披露。此次最新消息显示，除驳回宗馥莉方的申请许可、维持原有裁定外，披露程序可暂停，以等待浙江相关法院作出终审判决。
关于此事，我有三点看法：
第一，对宗馥莉方而言，此次裁定并非好事。尽管暂时无需披露资金动用去向及相关收益情况，但账户内18亿美元资金仍被禁止动用；其同父异母的三个弟妹此前提起的相关诉讼，实质上获得了支持。
不过，浙江法院审理的案件涉及两大核心问题：一方面是信托账户的合法性，另一方面是继承权的有效性，具体包括同父异母的弟妹是否为宗庆后亲生、是否具备继承权，以及员工持股相关的法律争议，这类纠纷并非短时间内可解决。
宗馥莉方曾向最高人民法院投诉，认为浙江相关法院办案进度不足、效率不高，但需明确的是，此类民事案件本就需遵循法定程序，无法在短时间内仓促定论，耗时长实属正常。由此可见，当前香港高等法院的裁定，对宗馥莉方明显不利。
第二，宗馥莉方目前已采取一定对策。例如将原“娃哈哈”标识更换为“娃小宗”，但这一举措本身存在极大风险。
一方面，此举或许是为应对长期僵持的法律纠纷，在主方案推进受阻时启用的“B计划”；另一方面，“娃哈哈”作为深耕市场多年的知名品牌，早已建立起广泛的消费者认知与品牌辨识度，突然更换为“娃小宗”，这容易让消费者产生“山寨品牌”的联想。在后续市场推广中，“娃小宗”能否复刻“娃哈哈”此前的市场影响力与辨识度，存在巨大不确定性。
更关键的是，“娃哈哈”品牌正面临“被雪藏”的风险。按照相关规则，使用“娃哈哈”品牌需经全体股东一致同意，宗馥莉方若坚持推广“娃小宗”，自然不会同意继续使用“娃哈哈”；而若倾向使用“娃哈哈”，又与启用“娃小宗”的决策相悖。
第三，此案还牵涉到国家利益层面的问题。例如，杭州上城区国资委持有娃哈哈46%的股份，名义上是大股东，实际话语权却已“虚化”。
为何如此？因为宗馥莉方一方除自身持股外，还有职工持股。职工持股委员会实则仅有宗馥莉方一人主导，这意味着“职工持股”本质上由宗家实际掌控。
叠加宗馥莉方自身的持股，宗家实际控制的股份已超过总股本的半数，成为事实上的大股东。
在此背景下，上城区国资委虽持有46%的股份，却缺乏足够话语权，且其尝试转让这部分股份的过程并不顺利：若转让价格过低，可能造成国有资产流失；若价格过高，潜在受让方不愿接手；即便价格适中，也难以找到合适的接盘方，处境十分被动。
至于后续纠纷对娃哈哈的影响，目前各方均处于纠结的状态：对国资委而言，核心诉求是确保国有资产不流失；对宗馥莉方而言，关键在于“娃小宗”能否获得市场认可；对娃哈哈品牌本身而言，当前的纠纷与品牌拆分，无疑是一场“灭顶之灾”。
由于各方利益诉求不同，因此仍处于持续博弈的过程中。
内容来源于51吃瓜网友投稿 |
